Хотелось бы обратить внимание г-на Таланова на книгу К.Ханнафорд "Доминирующий фактор" (которую можно много где скачать в интернете).
В этой книге описываются 32 неких психологических типа с указанием их физиологической природы (согласно простой, но достаточно хитроумной модели), а также не сложные способы соответствующей диагностики.
Представляется, что искать корреляции этих типов с соционическими было бы более целесообразно, чем со способностью складывать язык трубочкой :)

По поводу идей в последней статьи (о теории адаптационных сдвигов): Возможна вообще динамическая трактовка соционики, то есть типировать сначала режимов и действий психики и уже потом - людей, как сделано здесь:

http://web.hit.bg/apf/socion/dynsoc.htm

А также о возможном объяснении признаков Рейнина третьего порядка (с применением знаков соционических функций и с использованием Ваших выводов о природе признаков вертности и нальности):

http://web.hit.bg/apf/socion/znak.htm

Согласен, что характеристики логикосенсоров у Таланова местами утрированы, но в отношении типирования Иоанна IV и Николая II автор, полагаю, прав. И максы, и габены просто бывают с разными акцентуациями. Из книг историков Карамзина и Валишевского, давших наиболее подробное описание Иоанна Грозного и его царствования, возникает образ вполне себе Максима, без вариантов. Гамлетом там был Годунов. Вот ведь режиссер Говорухин – тоже макс, и очень достойный и приличный. Но возьмем его известный фильм – подсознательный садизм там все равно есть, по крайней мере крайняя жестокость. Здесь нет противоречий. И вообще – почему-то думают, что жизнь Ивана IV проходила в сплошных содомских оргиях. Ничего подобного. Он макс не потому, что был жесток, а потому, что по всему своему поведению, и в политике и с людьми, был выраженным интровертом, логиком и черным сенсором. Тому множество примеров и свидетельств в его письмах, отзывах о нем, в его любимых занятиях, в его реальной политике (по одной лишь эпопее с Баторием в Иване можно признать макса). А что опричников своих, бывало, пользовал как киниди, так это максы из числа тюремных паханов тоже любят. А он именно таким и был. И вообще – по всему своему правлению и по его этапам очень на Сталина похож. Только мог себе позволить быть гораздо более распущенным. Вот Годунов, его самый любимый приближенный, тот действительно был Гамлет, и по воцарении и повел себя как Гамлет, стопроцентно.

И Николай – вполне себе Габен. Лучшая книга о его царствовании с точки зрения подробного анализа психологических характеристик – «Николай и Александра» Роберта Мэсси. Там получается вполне Габен, правда со слабой черной сенсорикой , мягкой логикой, почти пограничной с этикой, но все равно преобладающей логикой, и очень сильной белой сенсорикой. Все его письма стопроцентно сенсорны, да еще как. Он был талантище в простом и ясном описании наблюдаемого. Получается пограничный Габен, слегка склоняющийся в сторону Дюма. Ничего от интуиции и от гуманитария в нем не было. Вот его супруга была чистая ЭИИ, чистейшая просто, и она над ним доминировала. И эту результирующую мистическую истеричность его правления почему-то списывают на Николая, хоть он здесь совсем не при чем. А из русских царей гуманитариями были только Петр Третий (то ли Гексли, то ли Гамлет) и Александр Первый (практически чистый Есь, хотя некоторые ошибочно считают его Дюма).

К.

Знаете, батенька, я к вашему творчеству отношусь с большим интересом, однако вижу что у вас крайне утрированное представление о сенсорах, да еще и безапелляционное. По вашему, они вообще никаким воображением не обладают, хотя в реальности у них это просто контроллируемый процесс, а не спонтанный, как у интуитов. В одной из ваших статей говорилось, что сенсоров отвлекают сигналы внешнего мира и для плодотворного мышления им требуется тишина и покой - вот это правда

Почитал статью "Психологический портрет «идеального русского премьера»", бросаются в глаза грубые ошибки типирования исторических персонажей, в частности Николай II - слезливый и сентиментальный интуит-этик, у вас Габен, Иван Грозный - психованный и неуравновешенный Гамлет - у вас Макс

А вот эта фразы про усредненного сенсологика:
"Практически не бывает у него и каких-либо мечтаний или сексуальных фантазий", прощу прощения, просто бредовая

Фраза "Плохо чувствует новые идеи и новаторские проекты" - тоже не вполне правильная. Интуитов в новых идеях интересует в первую очередь сам факт новизны, сенсоров - практическая польза, не выгода, а именно польза, в том смысле что жизнь с их помощью может стать "лучше и веселее (с)". Сам я Макс, занимаюсь распознаванием изображений

"Портрет возжажданного вождя" - статья супер. Благодарность Вам.

Большое спасибо за статьи Таланова о различиях между интуитами и сенсориками: и со своим типом разобралась, и вообще ясность по этим вопросам теперь есть.

Впечатлен работой "Социально-эволюционная метафора". Спасибо!

Да, мне тоже нравится :)

очень интересно